Страсти по Бекмамбетову

• 9 Сентября, 2016
• Aidana Mamayeva
• 2 548
• 0

Давать новому фильму Тимура Бекмамбетова «Бен-Гур» какие-либо определения или понятия сложно. Задуманный авторами как масштабный пеплум на самом деле ускользает от жанрового определения, фильм не подчиняется ни правилам коммерческого, классического голливудского кино, ни законам углубленного авторского кинематографа. Наблюдаются колебания и по масштабам: с одной стороны, картина является камерной драмой, повествующей глубоко личные и семейные проблемы; с другой стороны, по идее, мы смотрим большое историческое полотно, превращающееся в многоплановую притчу о судьбе народа иудейского. Странности имеются и во многих других элементах фильма, но самые главные вопросы вызывают вкусовые предпочтения создателей ленты и, конечно, самого Бекмамбетова в том числе, - все в данном кинематографическом продукте на грани китча и пошлости (начиная с декораций, реквизита, грима и заканчивая игрой актеров и сценарием).

Гений парадоксов вдруг

С чем связаны имеющиеся в фильме вкусовые эксперименты - неизвестно, но «Бен-Гур» получился парадоксальным фильмом: все вроде правильно и мощно, а чего-то не хватает. Чего именно - постичь нелегко. Фильм со стомиллионным бюджетом не преобразовывает свои колоссальные затраты в визуальные данные: не видно ни эпичности, ни глубины. Суперобщих планов в фильме, где показаны жители Иерусалима до Рождества Христова, только несколько. Все люди одеты в соответствующую одежду, костюмы иллюстрируют эпоху, но сделаны слишком красиво и глянцево, накидки подозрительно напоминают современные творения модельеров.

Актрисы и актеры словно вышли из модных журналов - идеальный макияж, стильные стрижки, видно, что все подобрано специально, с намерениями. Может быть, авторы так и задумывали, и вкладывали какой-то смысл во внешние элементы действующих лиц, но в результате все выглядит вульгарно и отталкивающе. Хочется кинуть в них грязи, обмакнуть их не тронутые исторической пылью накидки в болото из крови, слез и пота. Не хватает реальной жизни, настоящего мусора, самых низов, со всеми вытекающими из этого результатами.

Однако возникает один вопрос: «Бен-Гур» все-таки исторический фильм или кинокомикс на заданную тему? Если комикс, то все «украшения» из гламурных составляющих понять можно. Но и тут фильм не выбирает определенный путь - до комикса он не доведен (как, например, фильм «300 спартанцев» Зака Снайдера). Не позволяют сделать это некоторые важные аспекты: все-таки тема серьезная, да и Иисус мелькает в картине. Самое важное событие в мире христиан превратить в сюжет комикса (распятие Христа - не самое главное в фильме, но решающее) даже для Бекмамбетова было бы смело. Казахский режиссер, видимо, не стал замахиваться на такую тему и исторический жанр сделал все же главным. И как следствие выбранного решения, фильм так и остается между двумя кинематографическими воплощениями.

Технологические и художественные достижения «Бен-Гура», несмотря на высокие ожидания, к сожалению, на среднем уровне. Камера оператора Оливера Вуда удивляет странными ракурсами. Выбранные им точки съемок не голливудские, не эстетичные, не монументальные и напоминают (как ни парадоксально!) казахстанские фильмы. По крайней мере, российские. Но никак не американские классические фильмы. Это пугает. Вначале было неудобно от таких кадров, от всего визуального китча, когда картинки слишком сочные или слишком мрачные; подкрадывались смутные сомнения, что это все уже где-то видел. Второстепенные, неуютные ощущения мешали смотреть, как камешек мешает ходить. Все встало на свои места, когда я вспомнил, кто режиссер. Бекмамбетов сделал именно казахстанское кино. Классическое казахстанское историческое кино. По вкусу, по интонации, по художественному уровню, по творческим решениям. Вроде фильмов «Кочевники», «Келин», «Аманат», «Войско Мын Бала». Несмотря даже на то, что вся команда была американская, что это чисто голливудский продукт, спродюсированный кинокомпаниями Paramount Pictures и MGM. И в этом смысле «Бен-Гур» - абсолютно авторский фильм, ярко показывающий, что Тимур Нуруахитович - казах. Внешне фильм просчитанный, холодный, но внутри кипят именно среднеазиатские, бекмамбетовские страсти. Тем более делать такие плохие исторические фильмы, с такими многомилионными бюджетами, могут только казахи.

Из этих странных наблюдений всплывает еще один парадокс (хотя не столько парадокс, сколько смысловой контрапункт): фильм про иудеев, но поднимаются темы интернациональные. Сюжет общеизвестен: молодого аристократа, Иуду Бен-Гура, предает его лучший друг, Мессала. Бен-Гур становится рабом, теряет все. Но с помощью чуда и непредвиденных обстоятельств выживает и начинает мстить. Если вкратце, фильм про всепрощение и братство. Дидактический пафос аскетичен, местами даже банален: люди должны перестать воевать, не бывает выигравших или проигравших - все мы виновны и все должны простить друг друга. Посыл, в общем-то, правильный, но в эпоху постмодернизма и всеобщей иронии сентенции такого рода звучат немножко приторно, отдавая легким моветоном. Но Бекмамбетову этот этический базис достаточен, чтобы выстроить фабульную основу фильма.

Создатели заявляли, что специально выбрали на главные роли не очень известных актеров, чтобы не отвлекать от истории. А зря: когда сюжетная линия начинает распадаться (что происходит уже в середине фильма), хочется отвлечься от происходящего «хардкора» и посмотреть, собственно, на лица играющих. Но нам не на чем «зацепиться»: лица Джека Хьюстона (Иуда Бен-Гур) и Тоби Кеббелла (Мессала) не запоминающиеся, неинтересные, и даже не уродливые. А именно средние, не выделяющиеся. Что выходит минусом в конце картины - сбывается самый главный страх сценариста: мы не сочувствуем героям. Единственная отдушина в данном случае, конечно, Морган Фриман. Так как он играет почти во всех фильмах одного и того же героя, объясняющего нам все, что происходит на экране, мы его знакомый образ легко принимаем, понимаем и прощаем.

По следам сравнений

«Бен-Гур» Бекмамбетова все, конечно, сравнивают с одноименным фильмом Уильяма Уайлера 1959 года, с классикой мирового кинематографа, завоевавшим впервые в истории американской киноакадемии 11 премий «Оскар». Сравнение неуместное. Новое творение MGM (создавшей и первую версию) - произведение отдельное и самостоятельное, со своими правилами (конечно, не до конца ясными, но все же). Ремейки всегда получаются хуже - такова одна из редких кинематографических аксиом. Финансирующие, скорее всего, знали сей простой закон, но все же рискнули. Итог предсказуем: по сравнению с фильмом великого Уайлера лента, конечно, хуже. Основной повлиявший на это фактор - отсутствие духа эпичности, монументальности. Плюс много чего: несоответствующее время для фильмов с «пеплумным» наклоном, спад популярности ремейков, сиквелов, спин-оффов и других неоригинальных продуктов, очередной всеобщий кризис кино и так далее. «Бен-Гур» вышел в «идеальное» время. То, что он провалился в американском прокате, не сильно удивляет. Посмотрим, как сложится его судьба в мировом плавании.

В итоге получился неоднозначный фильм. Вроде и порадоваться хочется - все-таки новый голливудский проект Тимура Бекмамбетова, но если посудить, то и радоваться нечему. Однако то, что картина вызовет реакцию людей (и не столь важно, хорошую или плохую), - факт ясный и неоспоримый.

В кино ходил Баглан Кудайберлиев

Редакция кинопортала «Бродвей» благодарит за приглашение на предварительный показ фильма «Бен-Гур» компанию Meloman и сеть кинотеатров Kinopark.

• 9 Сентября, 2016
• Aidana Mamayeva
• 2 548
• 0